(no subject)

[sulerin]

Опрос на "Эхе Москвы":

http://www.echo.msk.ru/polls/796740-echo/result.html
"Считаете ли вы, что мультикультурализм и политкорректность порождают экстремизм?"
"Да, считаю" - 71,9 %
"Нет, не считаю" - 23,8 %
"Затрудняюсь ответить" - 6,3 %.

Зато какое настанет благоденствие, когда ликвидируют вредные политкорректность и мультикультурализм, и бывшие экстремисты радостно вольются в общее дело строительства новой идеологии! Ах, какая картина, глаза бы закрыть и уши, да уже не удастся.

И ещё одно.
Экстремисты были, есть и будут. Если "благодаря" им исчезнут мигранты, кто станет следующим объектом?

Comments

[sulerin.livejournal.com]

Кого называть экстремистами? В контексте этого опроса ответ однозначен: экстремист - человек крайних взглядов (неважно, с какой стороны), готовый во имя своих убеждений совершать насильственные действия или уже их совершающий.

Термины "мультикультурализм" и "политкорректность" гораздо чаще используются противниками нынешней ситуации в Европе, чем её сторонниками, и разумеется, они вольны вкладывать в эти слова какой угодно смысл :)

***нежелание мигрантов жить так, как живут нормальные граждане страны: работать, уважать права окружающих, в конце-концов, самим быть толерантными***
Что, прямо-таки всех?

А главное здесь - не точки зрения на ситуацию в Европе, а то, что именно эту ситуацию многие обвиняют в появлении терроризма. При том, что для террористов она может быть лишь поводом, а не причиной - а повод они всегда найдут. Как находили его участники группы РАФ тогда, когда ни о каком "наплыве мигрантов" не было речи.

Да, и ответьте, пожалуйста: кто станет следующим объектом террористов, если исчезнут мигранты?

[zlobny-les.livejournal.com]

"Что, прямо-таки всех?"

Значительной части так точно.

И как можно смешивать террористов и "людей крайних взглядов" по Вашей терминологии? Человек может иметь любые взгляды, но тем не менее оставаться нормальным членом общества, выражая их только на выборах, когда голосует за понравившуюся ему партию.

Кстати, во времена РАФ или "Красных бригад" общая их численность была не больше пары сотен фанатиков, террор были индивидуальный в основном. Потому что никакого массового объекта не было, Европа в большей или меньшей степени "благоденствовала", мигранты еще работали, а не сидели на пособиях.То есть почва для массового террора и "экстремизма" отсутствовала, а террористами являлись инфантильные мальчики и девочки, как правило из среды интеллигенции.

И "если мигранты исчезнут" (что в принципе невозможно, можно всего лишь упорядочить въезд новых и депортировать тех, кто нарушает закон или не имеет постоянной работы), то и все "экстремистское" движение пойдет на спад автоматически, а не будет искать для себя новый объект. Так же как это случилось с левацкими группировками, между прочим, после краха коммунистической идеи.

[sulerin.livejournal.com]

***Значительной части так точно***
И как же Вы будете отделять плохих мигрантов от хороших? Помимо критерия "нарушает закон - не нарушает закон"?

***Человек может иметь любые взгляды, но тем не менее оставаться нормальным членом общества***
Повторю: "...человек, готовый совершить насильственные действия или уже их совершающий".

***Потому что никакого массового объекта не было, Европа в большей или меньшей степени "благоденствовала"***
Ну уж если ссылаться на экономический критерий как определяющий, то да, Европа 70-х жила намного лучше, чем Европа 30-х. Потому, видать, в 30-е годы так много любителей террора и развелось. А вообще, экономический критерий далеко не всегда решающий, иногда даже наоборот, что бы не думали марксисты :)

***то и все "экстремистское" движение пойдет на спад автоматически, а не будет искать для себя новый объект***
Увы, но, скорее всего, Вы ошибаетесь. Если террористу во имя Высшей Цели понадобится враг, он его найдёт. Или придумает.

Если отклониться от темы, то систему социальной поддержки мигрантов действительно стоит менять. А именно, предлагать им не только "рыбу", но и "удочку". Это можно будет расценивать как знак уважения к людям: государство уверено, что они способны прокормить себя и семью, и поддерживает их в этом намерении. А идея о "заполонивших всё понаехавших" неприемлема, глупа, очень опасна и может привести к неправовым действиям граждан, а то и самого государства.