о мнении судьи Конституционного суда

[sulerin]

http://www.svobodanews.ru/content/article/1854514.html
"Глава Следственного комитета при прокуратуре Александр Бастрыкин считает необходимым изменить состав судов присяжных в России. По мнению руководителя СКП, такие суды должны наполовину состоять из профессиональных юристов. Об этом он заявил, выступая в пятницу на заседании Общественного совета Следственного комитета. Бастрыкин отметил, что к деятельности судов присяжных относится с осторожностью, поскольку они не в полной мере отвечают поставленным задачам.

Судья Конституционного суда России в отставке Тамара Морщакова в интервью Радио Свобода прокомментировала это заявление главного следователя страны:
 - Главный тезис - по-моему, совершенно ошибочный - будто бы суды присяжных не вполне отвечают поставленным задачам. Хотелось бы знать, конечно, какие задачи могут быть поставлены и ставятся, например, представителем Следственного комитета такому суду. Если это задача – одобрять все, что представляет следствие, а не критиковать, то тогда, конечно, суд присяжных не годится. На самом деле, основная цель суда присяжных в том и заключается, чтобы не пропустить в качестве основания для вынесения обвинительного приговора что-то негодное, не подтвержденное доказательствами. И они вполне с этой задачей справляются. 

 - Так, может быть, Тамара Георгиевна, если в составы судов присяжных вводить еще и профессионалов-юристов, они с этой задачей будут еще легче справляться?
 - А зачем, с какой целью? Они будут своими юридическими знаниями просто подавлять мнение других людей. Ведь ничего связанного с правом, с юриспруденцией у присяжных не спрашивают. У них спрашивают только о доказанности фактов, а об этом вполне могут судить и непрофессионалы.
 - Много лет говорилось о необходимости реформирования судов присяжных в том смысле, что нужно  расширять круг их полномочий, может быть, даже вводить их в отдельные гражданские процессы. А потом полномочия судов присяжных начали, напротив, сужать. С вашей точки зрения, насколько это оправдано и обосновано?
 - Это совершенно не обоснованно! Мы еще даже не продвинулись по пути разумного определения компетенции суда присяжных. Вполне нормально было бы отдать на рассмотрение суда присяжных преступления, близкие к тем, которые они рассматривают сейчас. Но, очевидно, это будет создавать какие-то трудности органам, которые ведут расследование. Лично я только так объясняю то, что происходит у нас в последнее время с судом присяжных. Потому что все-таки они выносят оправдательные приговоры, все-таки они не согласились, например, с доказанностью обвинения подростков в том, что они в Санкт-Петербурге собирались организовать теракт против губернатора. Все-таки есть и другие случаи, где присяжные говорят: доказательств суд не получил.
 - С вашей точки зрения, можно ли считать высказывание Александра Бастрыкина о необходимости внести коррективы в состав суда присяжных сигналом того, что такие перемены уже готовятся на законодательном уровне?
 - Не так уж далек председатель Следственного комитета от политической власти, которая решает, в принципе, такие вопросы в стране. Конечно, если такие проекты будут внесены, они будут приняты. Так же легко, как были приняты проекты, сократившие компетенцию суда присяжных. Но это, безусловно, не в интересах правосудия. И это не в интересах граждан, которые нуждаются в более эффективной и более объективной судебной защите."

По закону "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на нынешний момент обстоятельством, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя, считается случай, когда кандидат в присяжные - судья, прокурор, следователь, адвокат, нотариус или сотрудник органов внутренних дел; но они исключаются из списков не автоматически, а по их заявлению, или же могут быть отстранены судьёй "по его усмотрению" (а могут и не быть отстранены).

Из доклада В.Лукина в 2004:
http://www.ombudsman.gov.ru/doc/spdoc/0104.shtml
"По статистике доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21 процента, тогда как в судах общей юрисдикции около 0,5 процента. Эксперты отмечают, что подобное соотношение оправдательных и обвинительных приговоров - 20 и 80 процентов - наблюдалось и в судах присяжных царской России, а также соответствует мировой практике.
В 2003 году Кассационной палатой Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям на приговоры суда присяжных было рассмотрено 299 дел в отношении 551 человека, при этом в отношении 28 осужденных отменены обвинительные приговоры, в отношении 34 человек - оправдательные. За первый квартал 2004 года были отменены 21 обвинительный и 17 оправдательных приговоров суда присяжных. Таким образом, оправдательные приговоры отменяются относительно чаще.
Однако анализ судебной практики рассмотрения дел судами присяжных свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами.
Нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужается доказательственная база обвинения. Это повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования."