неплохая статья
Oct. 8th, 2009 07:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sulerinМихаил Берг, "Правила правдописания"
http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.160258.html
"Истрепанная как пословица цитата классика "Александр Македонский - герой, но зачем же стулья ломать?" представляется чем-то вроде ключа к наиболее дискуссионной части статьи Александра Подрабинека, которую даже вставшие на его защиту очень часто называют неаккуратной или неудачной, спотыкаясь о действительно редко встречающиеся в русской культуре рассуждения. В некотором смысле все дело в знаке препинания после слова "герой". Одна позиция - ее защищают государственники, их клакеры и клиентела - это когда после слова "герой" стоит восклицательный знак: "Герой!" То есть он и в Африке герой, он всегда и всюду герой. Подрабинек же ставит после слова "герой" запятую, что подразумевает примерно следующее: здесь-то он, конечно, герой, а вот здесь уже как-то не очень, а вот тут - так просто надо звать милиционера и выписывать протокол, если не тащить героя в суд и зачитывать ему его права.
Вот этого-то и не хотят принять те, кто ставит после героя восклицательный знак. Для них - раз герой, значит, фигура неприкосновенная, не просто однозначная, а неизменная: герой не может быть причастен ни к чему негероическому, потому что иначе он не герой. Поэтому запятая после героя, то есть некоторые уточнение – кощунство, ибо герой – сакрален, а десакрализация героя ставит под сомнение всю позицию восклицания и всю построенную на ней систему.
<...> Но Александр Подрабинек, продолжая ту самую "неаккуратную, неочевидную, неудачную" часть своей статьи, решил поставить запятую не только после слова герой, но и после слова "враг". Для сторонников вездесущего восклицательного знака, то есть культуры черно-белой, тяготеющей к полюсам, с врагом все еще более понятно, чем с героем. Враг он и есть враг, и если он не сдается, то теряет последние человеческие черты, если они у него, конечно, были. А Подрабинек, который черно-белой реальности предпочитает оттенки серого, уточняет: это с какой стороны смотреть. Если у немцев по определению в этой войне не могло быть героев, то как быть с прибалтами, финнами, а потом и разными венграми, чехами и поляками, которые не хотели жить в социалистическом лагере, устроенном для них героями-красноармейцами? То есть если вы сторонник восклицательного знака, яростный сторонник советского и русского империализма, то для вас любой, кто противится расширению империи за счет его родины – черный враг, и его, если он не сдается, можно всего лишить. А если посмотреть с другой стороны, со стороны тех же литовцев, эстонцев и прочих финнов, то для них советская пропаганда, окучивавшая мозги подвластного населения, совсем даже не указ, они знают, что свобода родины была, а СССР или Россия попытались ее отнять, и те, кто сражался за свободу своей родины, совсем даже не враги, а вполне, может быть, даже герои. То есть они – эти самые литовцы и эстонцы – точно знают, что герои, но здесь еще существует общественное мнение, и с ним не все так просто.
Не только сервильная советская историография, а практически вся мировая история как система основана на ряде вполне устоявшихся стереотипов: если страна победила в войне - победители суть герои, а вот если проиграла, то, увы, по большей части - нет. То есть все остальные, в том числе моральные, идеологические, критерии, конечно, существуют, но практически всегда являются производными от главного стереотипа. И те, кто пользуются этими критериями, скажем, утверждают, что воевавшие на стороне антигитлеровской коалиции - потенциальные герои, а вот те, кто против, - предатели, увы, не в состоянии объяснить, почему финнов, воевавших на стороне немцев, редко обвиняют в коллаборационизме и прочих идеологических грехах, а вот лесных братьев в Эстонии и Литве, партизан в горах Западной Украины (они боролись против Советов до середины 50-х годов) среди борцов за свободу общественное мнение не числит?
<...> И вот тем сторонникам восклицательного знака, тем адептам черно-белого варианта истории, которые в этот момент готовы завопить, отрицая эдакий махровый анархизм автора, я скажу: не только в подлом совке, не только в оловянной путинско-медведевской России выступить против мнения большинства, убежденного, что мир черно-белый – скорее всего геройство. Это трудно везде и всегда, так как выявление оттенков всегда противостоит всеразрушающему упрощению, и я рад, что Александр Подрабинек проговорил самые трудные для российского гражданина слова, и теперь они уже никуда не исчезнут, потому что он не поставил точку, он поставил запятую."
http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.160258.html
"Истрепанная как пословица цитата классика "Александр Македонский - герой, но зачем же стулья ломать?" представляется чем-то вроде ключа к наиболее дискуссионной части статьи Александра Подрабинека, которую даже вставшие на его защиту очень часто называют неаккуратной или неудачной, спотыкаясь о действительно редко встречающиеся в русской культуре рассуждения. В некотором смысле все дело в знаке препинания после слова "герой". Одна позиция - ее защищают государственники, их клакеры и клиентела - это когда после слова "герой" стоит восклицательный знак: "Герой!" То есть он и в Африке герой, он всегда и всюду герой. Подрабинек же ставит после слова "герой" запятую, что подразумевает примерно следующее: здесь-то он, конечно, герой, а вот здесь уже как-то не очень, а вот тут - так просто надо звать милиционера и выписывать протокол, если не тащить героя в суд и зачитывать ему его права.
Вот этого-то и не хотят принять те, кто ставит после героя восклицательный знак. Для них - раз герой, значит, фигура неприкосновенная, не просто однозначная, а неизменная: герой не может быть причастен ни к чему негероическому, потому что иначе он не герой. Поэтому запятая после героя, то есть некоторые уточнение – кощунство, ибо герой – сакрален, а десакрализация героя ставит под сомнение всю позицию восклицания и всю построенную на ней систему.
<...> Но Александр Подрабинек, продолжая ту самую "неаккуратную, неочевидную, неудачную" часть своей статьи, решил поставить запятую не только после слова герой, но и после слова "враг". Для сторонников вездесущего восклицательного знака, то есть культуры черно-белой, тяготеющей к полюсам, с врагом все еще более понятно, чем с героем. Враг он и есть враг, и если он не сдается, то теряет последние человеческие черты, если они у него, конечно, были. А Подрабинек, который черно-белой реальности предпочитает оттенки серого, уточняет: это с какой стороны смотреть. Если у немцев по определению в этой войне не могло быть героев, то как быть с прибалтами, финнами, а потом и разными венграми, чехами и поляками, которые не хотели жить в социалистическом лагере, устроенном для них героями-красноармейцами? То есть если вы сторонник восклицательного знака, яростный сторонник советского и русского империализма, то для вас любой, кто противится расширению империи за счет его родины – черный враг, и его, если он не сдается, можно всего лишить. А если посмотреть с другой стороны, со стороны тех же литовцев, эстонцев и прочих финнов, то для них советская пропаганда, окучивавшая мозги подвластного населения, совсем даже не указ, они знают, что свобода родины была, а СССР или Россия попытались ее отнять, и те, кто сражался за свободу своей родины, совсем даже не враги, а вполне, может быть, даже герои. То есть они – эти самые литовцы и эстонцы – точно знают, что герои, но здесь еще существует общественное мнение, и с ним не все так просто.
Не только сервильная советская историография, а практически вся мировая история как система основана на ряде вполне устоявшихся стереотипов: если страна победила в войне - победители суть герои, а вот если проиграла, то, увы, по большей части - нет. То есть все остальные, в том числе моральные, идеологические, критерии, конечно, существуют, но практически всегда являются производными от главного стереотипа. И те, кто пользуются этими критериями, скажем, утверждают, что воевавшие на стороне антигитлеровской коалиции - потенциальные герои, а вот те, кто против, - предатели, увы, не в состоянии объяснить, почему финнов, воевавших на стороне немцев, редко обвиняют в коллаборационизме и прочих идеологических грехах, а вот лесных братьев в Эстонии и Литве, партизан в горах Западной Украины (они боролись против Советов до середины 50-х годов) среди борцов за свободу общественное мнение не числит?
<...> И вот тем сторонникам восклицательного знака, тем адептам черно-белого варианта истории, которые в этот момент готовы завопить, отрицая эдакий махровый анархизм автора, я скажу: не только в подлом совке, не только в оловянной путинско-медведевской России выступить против мнения большинства, убежденного, что мир черно-белый – скорее всего геройство. Это трудно везде и всегда, так как выявление оттенков всегда противостоит всеразрушающему упрощению, и я рад, что Александр Подрабинек проговорил самые трудные для российского гражданина слова, и теперь они уже никуда не исчезнут, потому что он не поставил точку, он поставил запятую."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-08 04:11 am (UTC)Когда у тебя в арсенале великий язык (который и учить-то не надо), великий подвиг, унаследованный без налогов от родителей, когда ты в результате - часть великого народа, со всеми сопутствующими правами на особый статус по отношению к другим, тут уж раздавить подрабинеков - логично и легко, главное навалиться всей своей серой массой.
no subject
Date: 2009-10-08 12:30 pm (UTC)Абсолютных и Не Прощаемых Врагов в моём сознании и не было, так сознательно воспитывали. То и то было плохо, ужасно, но - потом "они попросили прощения" (так или нет, но я так заявила в детсаде, когда речь между детьми зашла о Врагах, которые, разумеется, в те времена являлись немцами), или "бабушка не злится на Власть Советов", или там было и вот такое светлое, в этом коммунизме.
А уж абсолютизировать на основе "сторон" - упаси Боже (если существуешь и этим интересуешься).
no subject
Date: 2009-10-08 03:37 pm (UTC)У меня сложилось впечатление, что он говорил не о тех, кто верил, а о тех, кто во имя этой веры определённым образом (преступным образом) действовал.
no subject
Date: 2009-10-08 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 04:05 pm (UTC)И правда выученного не нужного не бывает! :)))