(no subject)
Nov. 20th, 2013 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sulerinhttp://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14630757,Klich__Nie_mam_wyrzutow_sumienia__Nie_moglem_publikowac.html
"Клих: Я не мог публиковать замечания"
19.09.2013
"- Я даже получил письмо, что не могу ничего публиковать, - сказал на радио RMF FM Эдмунд Клих. Бывший глава Государственной комиссии по расследованию авиационных происшествий ответил таким образом на упрёки Антония Мачеревича, который обратил внимание на факт, что замечания Клиха к отчёту МАК не были опубликованы. - Я не огласил своих замечаний к отчёту, так как согласно Приложению 13 все данные, проект отчёта и замечания до времени опубликования отчёта не оглашаются. Позднее, впрочем, тоже, - сказал он и добавил: - Кроме того, мои замечания были опубликованы вместе с замечаниями к отчёту комиссии Миллера.
<...> На вопрос, готов ли он встретиться с экспертами Антония Мачеревича, Клих ответил, что нет, так как "уже более двух лет не занимается смоленской катастрофой". - К этой дискуссии должны приступить в частности члены комиссии Мачея Ласека, - сказал он.
Эдмунд Клих констатировал также, что "хотел, чтобы резче говорили об ответственности россиян за катастрофу Ту-154". - В российском отчёте не учли замечаний, связанных с давлением Москвы. Надо было, следовательно, объявить на международном уровне, что российская сторона не справилась с чем-то, с чем была обязана справиться, - сказал Клих. Он подчеркнул, однако, что "с польской стороны было больше недочетов, чем с российской".
http://www.rp.pl/artykul/1052748-Dwa-wstrzasy--Lasek--Podobnie-bylo-podczas-ladowania-kpt--Wrony.html
30.09.2013
"- Два момента небольшого роста ускорения точно коррелируются с ударом самолета о берёзу, - сказал на Radio Zet заместитель главы комиссии Миллера Мачей Ласек по поводу гипотез о катастрофе в Смоленске.
Он ещё раз подчеркнул, что "нет никаких доказательств того, что в самолёте Ту-154М произошёл взрыв". Это было сказано по поводу записей регистраторов полёта и момента, на который указывает группа, возглавляемая депутатом ПиС Антонием Мачеревичем, которая расследует катастрофу. Политик убеждён, что в конце полёта записались две встряски, которые могут означать взрывы в самолёте. Ласек уверен, что они связаны с ударом самолёта о деревья.
<...> Он возразил также на то, что его комиссия скрывает нарушения в работе двигателей. - В записях мы показали небольшой рост уровня вибрации, связанный с ударом о первые препятствия. Самолёт тогда находился в 6-7 метрах над уровнем земли и следы показывают, что в двигатель попали первые ветки, срезанные крыльями. Сначала в правый, потом в левый. Вибрация ни на минуту не превышала опасного уровня вплоть до окончания регистрации, - подчеркнул он."
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14791339,Zespol_Macierewicza__O_katastrofie_przesadzila_eksplozja_.html
16.10.2013
<...> "Доктор Богдан Гаевский из Международного общества по расследованию авиационных происшествий сказал, что экипаж не несёт вины за катастрофу, напротив, он "действовал до конца, желая спасти самолёт от катастрофы".
Эксперт убеждён, что борта, вывернутые наружу Ту-154М, невыбитые окна в самолёте, смерть всех пассажиров, их тела, разрушенные перегрузкой порядка 100 G, одежда, сорванная с жертв вследствие волны Маха, обломки, найденные при вскрытии тел, являются главными доказательствами того, что мы имели дело со взрывом на борту.
Выступление Гаевского, который связывался с Варшавой через скайп, прерывалось другими пользователями коммуникатора, а сообщения о приходящих соединениях заслоняли документы, представляемые на экране. Появились также проблемы со звуком. По мнению участников дебатов, это была "организованная акция". <...>
Профессор Веслав Биненда - тоже посредством скайпа - представил анализ, включённый в международную программу NASA, который показывал, что должно происходить с крылом и со всем самолётом, если бы со скоростью 270 км/ч он ударился о берёзу. На этой основе он доказывал, что крыло Ту-154М пересекло бы дерево независимо от высоты удара. Как он говорил, из анализа ясно следует, что такие большие разрушения самолёта были бы возможны только в случае взрыва на борту самолёта. Во время его выступления на экране появилось в том числе соединение, пришедшее от пользователя "Владимир Путин".
http://www.rp.pl/artykul/1058406-Konferencja-smolenska---relacja-na-zywo.html
"Смоленская конференция"
21.10.2013
"В Варшаве проходит первый день смоленской конференции. <...> Дискуссия на тему технических вопросов, связанных с катастрофой.
Программа первой сессии
09:20 I. Общие вопросы и анализ обломков. Казимеж Фляга, Краковский политехнический университет
09:20–09:40 Ежи Стефан Вишневский, Военный географический центр. Геопространственная инвентаризация и теледетекционный анализ территории смоленский катастрофы.
09:40–10:00 Пётр Витаковский, Горная академия. Геотехнические аспекты авиационных катастроф.
10:00–10:20 Анджей Зёлковский, Институт основных проблем техники Академии наук Польши. Экспертные исследования металлических элементов обломков самолёта Ту-154.
10:20–10:40 Крис Чешевский, Арун Кумар, Дипак Мишра, Роджер Лоу, Пит Беттингер, Университет штата Джорджия. Пространственно-временной анализ изображений со спутника с высокой разрешающей способностью.
10:40–11:00 Крис Чешевский, Арун Кумар, Дипак Мишра, Роджер Лоу, Пит Беттингер, Дэниэл Маркевиц, Университет штата Джорджия. Дополнительный анализ смоленской берёзы.
11:00–11:30 Перерыв.
8.50. Конференция вызвала большую заинтересованность прессы. Перед залом, где она будет проводиться, ожидают представители нескольких редакций.
9.11. Конференция начинается с небольшим опозданием. Её открывает профессор Гжегож Емелита, который заменил профессора Яцека Рунду. В пятницу Рунда сообщил, что он отказался от руководства научным комитетом, когда оказалось, что он ссылался в СМИ на несуществующий документ.
- Мы не связаны с парламентской группой, расследующей катастрофу, - объявляет во вступлении Емелита. Он обращает внимание, что конференция является независимой инициативой научного сообщества.
В зале находятся родственники жертв катастрофы, тепло встреченные организаторами.
9.14. Вводный доклад читает доктор Пётр Витаковский.
Официальной по-прежнему считается версия, поданная МАК. Он подчеркнул, что организаторы не связаны ни с группой депутата ПиС Антония Мачеревича, ни с группой Мачея Ласека.
- Из представленных 50 докладов комитет решил принять только 37, - сказал Витаковский. Он пояснил, что они следовали только оценке по существу, а не политической.
В научном комитете конференции находятся 47 профессоров, а в инициативном комитете было 114.
- Это не конференция одной гипотезы, - подчёркивает он.
9.45. Ежи Вишнёвский подытоживает то, что известно на настоящий момент о снимках окрестностей аэродрома в Смоленске, сделанных с коммерческих спутников в начале апреля 2010 г. Поясняет, что осенью 2010 года он выполнял разработки в этой сфере, но они не являются публично доступными.
По его мнению, стоило бы выполнить более точные разработки. Но для этого нужны спутниковые снимки, сделанные в день катастрофы, которые должны быть более подробными. На этой основе можно было бы инвентаризировать обломки и изменения местности на месте катастрофы.
- Как бывший офицер знаю, что встречаются шпионские спутники (военные). Однако, чтобы получить такие снимки, надо их запросить, - говорит Вишнёвский. По его мнению, "никто до сих пор этого не делал".
9.48. Гостем Radio Zet был нынешний глава Польской академии наук профессор Михал Клейбер, который планировал организацию научной конференции под своим патронатом. В пятницу он объявил, что идея приостановлена. Это он обосновал тем, что нет хороших условий для встречи учёных. - Должно быть согласие относительно того, что стоит проводить такой разговор по существу и установить, какие из вопросов к отчёту Миллера заслуживают внимания, а какие лишены какого-либо основания, - сказал Клейбер. - Иначе большие усилия, вложенные в организацию конференции, закончатся тем, что её результаты не будут приняты большинством. Это не имеет смысла, - констатировал председатель Польской Академии Наук.
Он добавил, что, по его мнению, основанием для работы учёных должен быть отчёт комиссии Миллера. - К нему можно ставить вопросы, но нельзя его поспешно оспаривать, потому что это ни к чему не приведёт, - сказал профессор Клейбер.
На вопрос Моники Олейник о теории покушения он сказал, "что вообще не хочет говорить о покушении". - Возможно, если какую-либо тему этого типа я анализировал бы, то скорее взрыв, который не был результатом покушения. - А почему? - спросила Моника Олейник. - Потому что это очень сложная конструкция. Там могут случиться разнообразные вещи, совершенно не связанные с покушением, - ответил Клейбер. - я бы так сразу не стал говорить, что не могло быть никакого взрыва: позднее, например, уже после удара, не знаю по каким причинам мог бы быть раньше. Я этого не знаю, но не думаю, чтобы можно было поспешно отказываться от какой-либо версии того, что могло случиться, - сказал глава Польской академии наук, но когда Моника Олейник напомнила, что по мнению экспертов Мачеревича причиной взрыва была бомба, решительно возразил. - Эта концепция для меня ужасна. Не вижу никого, у кого была бы причина это делать. Это спекуляция, которой я не могу себе вообразить, - сказал он и назвал концепцию покушения "слишком далеко идущим внушением".
9.57. Доктор Витаковский обращает внимание, что самолёты при катастрофах либо разрываются, либо сминаются. По его мнению, падение самолёта вверх ногами встречается только в 2% катастроф пассажирских самолётов и в 10% катастроф малых машин. Удары этого типа относительно безопасны, - считает он.
Витаковский убеждён, что авторы официальных отчётов не проверили ряда аспектов катастрофы. Он напоминает, что подсчитана траектория полёта, но не проверена возможность сломать крыло о берёзу и не анализировались разрушения самолёта при ударе о землю. - Все эти элементы научно проверяемы, - добавил он.
В его презентации обнаружились снимки из официальных отчётов. Витаковский указывает, что на них нет следов кратера, который остался бы после удара о землю стотонной машины.
10.15. Анджей Зёлковский из Польской академии наук концентрируется на металлических элементах обломков. Он формулирует гипотезу, что первоначальной причиной катастрофы был взрыв машины в воздухе, и указывает на предпосылки, которые об этом свидетельствуют на основании общедоступных данных. Показывает примеры деформаций металлов, которые возникают при взрыве. По его мнению, судя по снимкам с места катастрофы, разрыв корпуса произошёл вдоль продольной оси. Это характерно для конструкций, разрушенных в результате внутреннего давления, - поясняет он, показывая снимки конкретных элементов корпуса. По его мнению, при ударе о землю имело бы место разрушение поперёк продольной оси.
Подытоживая реферат, он сказал, что гипотезу взрыва нельзя отбрасывать, но для её проверки нужно исследовать обломки корпуса. По его мнению, комиссия не провела необходимых исследований, чтобы должным образом проверить гипотезу взрыва. Добавляет, что, возможно, взрывов было по меньшей мере два - первый разорвал крыло, второй корпус.
10.35. Профессор Чешевский из США анализирует спутниковые снимки места катастрофы, сделанные на протяжении нескольких лет. Он поясняет, что во время подготовки реферата сменил несколько его тем и окончательную форму. Презентацию он подготовил вместе со своими коллегами из уинверситета Джорджии.
Его группа проанализировала снимки окрестностей аэродрома с 2003 по 2010 год. Он указал на место, где упал самолёт. На снимке от 2010 года, предшествовавшем происшествию, его внимание привлекло то, что территория выглядит как покрытая снегом. Однако анализ исторических данных показывает, что в том месте никогда не лежал снег. На следующих снимках тоже нет следов его таяния. Чешевский указывает, что в этом месте могло быть что-то укрыто под брезентом. - В России ничего не делается без согласия властей, - пояснил он.
11.02. Крис Чешевский из Уинверситета Джорджии: - Берёза, которая должна была сломать крыло, была уже сломана перед катастрофой.
Это утверждение опирается на несколько доказательств, в том чиле спутниковые снимки. Он добавляет, что сломанное дерево сухое, а в апреле в нём должны быть соки, если бы оно было сломано за несколько дней перед тем, как был сделан снимок.
Чешевский сравнил спутниковые снимки, сделанные после катастрофы и до катастрофы. По его мнению, сломанная верхушка берёзы уже видна на снимках от 5 апреля. Вдобавок он показывает, что после катастрофы она была отодивнута от ствола между 11 и 12 апреля.
- В прошлом году мы исследовали прочность этого дерева, - напоминает он о своём докладе на первой смоленской конференции, и обращает внимание, что анализ снимков дерева свидетельствует о том, что оно не было сломано самолётом. - Сучья вырваны. При ударе крылом они были бы рассечены. Удар длился бы миллисекунды. Не было бы времени на вырывание, - считает он.
<...> Программа второй сессии
II. Физикохимические исследования, аспекты прочности. Анджей Вишнёвский, Институт физики Польской академии наук
11:30–11:50 Богдан Гаевский, Международное сообщество исследователей воздушной безопасности. Самолётные кресла и ремни безопасности в смоленской катастрофе.
11:50–12:10 Гжегож Гладышевский, Люблинский политехнический университет. Выбранные физические методы в изучении изменений структуры материалов
12:10–12:30 Войчех Фабиановский - Варшавский политехнический университет, Ян Яворский - Варшавский университет, Кристина Каменьска - Институт органической химии Польской академии наук, Славомир Шиманьский - Институт органической химии Польской академии наук, Яцек Войчик - Институт биохимии и биофизики Польской академии наук. Физикохимические исследования фрагментов одежды жертв смоленской катастрофы: исследования TLC, NMR и MS.
12:30–12:50 Анджей Вавро, Томаш Людвиковский, Ян Бокшанин - Корпорация "Восток". Детектор МО-2М как представитель устройств для обнаружения взрывчатых материалов на основе явления подвижности ионов.
12:50–13:10 Ян Обрембский, Варшавский политехнический институт. Взрыв на Ту-154 - очередные вопросы и предложения.
13:10–14:10 Перерыв на обед.
11.50. Эксперт парламентской группы из Канады Богдан Гаевский анализирует на основе отчёта МАК, кто из пассажиров был пристёгнут во время катастрофы.
Гаевский напоминает, что за несколько дней до катастрофы был перестроен один из салонов самолёта, так, чтобы вместо восьми он вмещал восемнадцать человек. По мнению эксперта, отчёт МАК указывает, что ни один из пассажиров этого салона не был пристёгнут ремнями. Это касалось всех тех, кто находился в передней части самолёта. - Вопрос к лицам, расследовавшим катастрофу. Могли ли повреждения тел людей из этой части самолёта произойти иначе, чем из-за непристёгнутых ремней? - закончил Гаевский.
12.25. Группа из Варшавского университета исследовала фрагменты одежды жертв катастрофы. В них обнаружены титаново-алюминиевые фрагменты самолёта. Всего во время их физикохимических исследований было обнаружено свыше двадцати разных веществ. Среди них не было взрывчатых материалов, в количестве, превышающем сотую часть микрограмма. По мнению профессора Яцека Войчика, который представлял итоги исследований, необходимы исследования в более точных лабораториях, потому что вещества могли присутствовать в меньшем количестве. Он обратил внимание, что если были бы какие-то следы таких веществ, то разбросаны они на очень обширной местности.
12.50. Реферат, касающийся вопросов действия спектрометров подвижности ионов, которые служат для идентификации взрывчатых материалов. - Трудно на этом основании перепутать пластмассу и взрывчатые вещества, - считает Анджей Вавро.
Томаш Людвиковский показал фильм об исследованиях предметов, принадлежащих жертвам катастрофы. По его мнению, на плаще президентского переводчика Александра Федоровича, детектор нашёл следы нитроглицерина. Они были только на внутренней стороне плаща. Подобные результаты дало исследование сумки депутата ПиС Збигнева Вассерманна.
Ян Бокшанин, производитель детекторов, использованных следователями прокуратуры, указал, что образцы, взятые в Смоленске, должны были быть исследованы раньше, чем спустя несколько месяцев после взятия.
<...> 13.20. Реферат профессора Яна Обрембского, который в прошлом году представил результаты краткого анализа металлического фрагмента из обломков. <...> По его мнению, следует руководствоваться гипотезой взрыва в машине, так как на это указывает множество фактов, вытекающих из снимков и исследований учёных.
Он считает, что машина могла быть заранее приготовлена к уничтожению. По его мнению, этого не меняет факт, что потенциальный преступник не мог знать, какая машина будет использована. - У меня есть большие сомнения, что на другом "Туполеве" не было сделано подобных процедур, - сказал Обрембский.
По его мнению, приготовления касались не только самолётов, но и аэродрома. Он обратил внимание, что все сигналы тревоги TAWS имели место по линии, параллельной к правильной глиссаде захода на полосу. Обрембский считал, что это может означать, что для прилёта делегации была подготовлена альтернативная система сопровождения.
13.50. Перерыв.
Программа третьей сессии
14:10 - III. Вопросы, связанные с траекторией полёта. Люциан Пела, Варшавский университет
14:10–14:30 Казимеж Новачик, Университет Мэриленд. Анализ источников, доступных в отчётах MAK, KBWL LP и экспертизах ATM, UA SC.
14:30–14:50 Стефан Брамский, Институт авиации. Размышления над некоторыми вопросами, касающимися хода смоленской катастрофы.
14:50-15:10 Марек Домбровский. Итоги и направления дальнейших исследований над сохранением самолёта. Данные, возможности и исследовательские проблемы.
15:10–15:30 Гленн Артур Йоргенсен, собственник консультационной компании по механическому развитию, член Датской ассоциации инженеров. Отдельные аспекты одного крушения в польских воздушных силах в 2010 году.
15:30–16:00 Перерыв.
14.40. Реферат участника группы Антония Мачеревича профессора Казимежа Новачика из США. Он доказывает несвязанность между собой данных, использованных МАК и комиссией Миллера.
15.10. - Самолёт (...) был, вероятно, объектом террористической атаки, - считает Стефан Брамский. По его мнению, преступники заранее выбрали место вблизи аэродрома, к которому имели лёгкий доступ, которое не имело построек, а территория была трудно доступна для посторонних лиц. По его мнению, взрыв в воздухе мог произойти из-за действий польских пилотов, которые пытались спасти машину. На спуттниковом снимке он показывал, что если бы взрыв произошёл при ударе о землю, то разброс обломков был бы меньшим. Они тогда должны были бы находиться ближе к аэродрому.
15.30. Другой участник этой группы инженер Марек Домбровский описывал ошибки в траекториях полета, которые заметили эксперты комиссии Миллера и прокуратуры.
16.00. Датский лётчик Гленн Артур Йоргенсен был убеждён, что потеря конца крыла не могла привести к последствиям, описанным в отчётах МАК и комиссии Миллера.
Программа четвёртой сессии
16:00 - IV. Анализ событий и числовое моделирование. Гжегож Емелита, Варшавский политехнический университет
16:00–16:20 Яцек Герас, Технологический университет в Быдгоще. Анализ происшествий с Ту-154 между 1973 и 2011 годами.
16:20–16:40. Веслав Биненда, Университет Акрона. Итог результатов компьютерных симуляций, использованных для анализа детальных аспектов катастрофы самолёта Ту-154М в Смоленске.
16:40–17:00 Ян Блащик, Военная техническая академия. Попытка воссоздать геометрию силовых элементов крыла на базе общедоступных технических данных и параметров самолета Ту-154.
17:00–17:20 Ян Блащик, Военная техническая академия. Динамичная модель самолёта Ту-154 для исследования собственной вибрации с учётом особенностей конструкции.
17:20–17:40. Анна Грущиньска-Зёлковска, Варшавский университет. Как звучит удар самолёта о берёзу?
17:40–17:50 Перерыв.
17:50–19:00 Генеральная дискуссия.
16.20. Конференция задерживается.
16.40. Яцек Герас провёл анализ авиационных происшествий с участием Ту-154 в 1973-2011 годах. В большинстве катастроф разрушался корпус самолёта. На протяжении этих лет, по его мнению, было три катастрофы, которые произошли в результате взрыва (к ним Герас относит и трагедию в Смоленске - ред.).
Он считает, что о взрыве свидетельствует анализ снимков, на которых корпус самолёта разорван подобно тому, как в случаях доказанных взрывов в самолётах.
Учёный показал фильм, в котором видно, как в Турции произошло столкновение "Туполева" с багажным поездом. Из оторванного крыла вытекало огромное количество топлива.
- Если в Смоленске произошёл бы удар о берёзу, на земле должны были бы быть следы топлива. Только когда самолёт летит на высоте свыше 1000 метров, авиационное топливо не долетает до земли. Были ли вокруг берёзы какие-то следы топлива? Кто-то это вообще исследовал? - спросил он.
Он добавил, что без изучения обломков проверка этого невозможна.
17:10. Эксперт парламентской группы Веслав Биненда описал методы, которые он использовал, чтобы установить, что крыло не могло сломать берёзу.
18.00. Анна Грущиньска-Зёлковска из Варшавского университета доказывает, что "нет отголоска удара о берёзу в момент, указанный во втором приложении" к отчёту комисссии Миллера. По её мнению, правительственный отчёт поверхностно подходит к вопросу об отголоске удара, который является ключевым для окончательных выводов.
Она считает, что необходимы оригиналы записей из чёрных ящиков, По её мнению, команда из "башни", содержащая указание уходить на другой круг, могла быть сфальсифицирована. Анна Грущиньска-Зёлковска обратила внимание на график звуковой волны, на котором видно, что команда заканчивается два раза и последнее слово имеет иную интонацию.
- Это свидетельствует, что запись не является интегральной, - считает она."
http://wyborcza.pl/1,76842,14872840,10_klamstw_smolenskich__Komisja_Laska_obala_tezy__Gazety.html
31.10.2013
"10 фактов, подтверждающих, что "к гибели 96 человек на борту Ту-154 причастны третьи лица", опубликовала "Gazeta Polska".
<...> На них отвечают специалисты из правительственной комиссии Мачея Ласека, которые также были членами комиссии Ежи Миллера, расследовавшей катастрофу.
1. Аргумент "ГП": когда самолёт находился на высоте 15 метров над землёй, исчезло питание главного бортового компьютера FMS и регистраторов полёта.
Ответ комиссии Ласека: Запись регистратора разговоров и последние записанные координаты в устройстве ФМС подтверждают, что электрическое питание исчезло в момент удара самолёта о землю.
2. Аргумент: профессор Веслав Биненда, эксперт в области авиационных катастроф, сотрудничающий в том числе с американской NASA, доказал, что крыло Ту-154 не могло быть повреждено после удара о берёзу.
Ответ: нет сомнений, что берёза была сломана в результате столкновения с самолётом. Следы удара о препятствие были идентифицированы и описаны членами Комиссии по расследованию авиационных происшествий в государственной авиации (KBWLLP), работавших в Смоленске. В "критической" берёзе находились вбитые в пень элементы левого крыла. Ход событий подтвердили результаты анализа записей регистраторов полёта - в том числе польского, прочитанного только в нашей стране - а также анализа регистратора разговоров и записей устройства TAWS (которое предостерегает о небезопасном сближении с землёй). На их основе был выстроен профиль полёта и точно определено место столкновения с берёзой. Это подтвердили также независимые эксперты, приглашённые военной прокуратурой, и два очевидца.
3. Аргумент: резульаты вскрытия тел, которые показали бы истинную причину смерти пассажиров Ту-154, были сфальсифицированы.
Ответ: члены KBWLLP имели доступ к медицинской документации, предоставленный прокуратурой. Гибель восьми членов экипажа и 88 пассажиров наступила в результате тяжёлых внутренних повреждений, возникших из-за действия перегрузки при столкновении с землёй.
4. Аргумент: разрыв корпуса машины и его характерные повреждения, а также отсутствие взрыва топлива указывает на использование термобарического оружия, которое применялось Россией в том числе в Чечне.
Ответ: Корпус самолета не был разрушен взрывом - обломки не носят следов взрыва, звук взрыва не был запечатлен регистратором разговоров (а это имело место во всех известных случаях взрыва в полёте), регистратор параметров полета не зарегистрировал изменения давления внутри кабины, которое должно было бы произойти при взрыве. Перед ударом о землю не было обломков изнутри корпуса, которые должны были бы оказаться там в результате взрыва.
5. Аргумент: как следует из показаний свидетелей, большинство тел были лишены части одежды или полностью обнажены.
Ответ: к ответу на пункт 4 можно добавить, что обломки Ту-154 исследовали непосредственно после катастрофы в Смоленске военные специалисты из комиссии Миллера, которые не раз расследовали происшествия, связанные с применением взрывчатых материалов. У них не было сомнений, что взрыва не было.
6. Аргумент: "после того, как самолёт показался на минуту из тумана, был момент, когда заревели двигатели, возник сильный ослепительный блеск. После этого блеска я увидел самолёт через 1-2 секунды, он пробовал набрать высоту", - сообщил один из российских свидетелей, Анатолий Зуев.
Ответ: самолёт был полностью исправен до момента удара о дерево - регистраторы полёта не показали неисправности в работе ни одной из систем или агрегатов. Экспертиза Военного института химии и радиометрии в Варшаве исключила возможность действия взрывчатых, токсичных или радиоактивных веществ. Изменение отголоска работы двигателей было результатом начала манёвра ухода на другой круг, что связано с увеличением их мощности.
7. Аргумент: польский экипаж Ту-154М получил от россиян карту захода на аэродром Смоленск-Северный, содержащую неверные данные, в том числе неправильные координаты посадочной полосы.
Ответ: координаты посадочной полосы на картах подхода были правильные и те же самые, как и 7 апреля, когда в Смоленске приземлился премьер Дональд Туск.
8. Аргумент: польских пилотов ввели в заблуждение диспетчеры в "башне" в Смоленске. Экипаж Ту-154 был неверно информирован о положении на курсе и глиссаде, хотя в действительности самолёт был над глиссадой и сбился с курса.
Ответ: диспетчеры информировали пилотов о плохой погоде и о том, что нет условий для приземления. Информировали о минимальной высоте снижения 100 метров, не дали согласия на приземление, а также не давали никакого распоряжения изменить направление полёта - за исключением запоздавшего распоряжения "горизонт", требующего прекратить снижение.
9. Аргумент: россияне спустя несколько десятков часов после катастрофы начали уничтожать обломки. Разрушали самолёт, разрезая его пилами и выбивая стёкла в окнах.
Ответ: уже в день катастрофы на месте находились польские эксперты и прокуроры. Члены комиссии Миллера проводили работу на месте катастрофы до 23 апреля 2010 года. Никто из польских экспертов и прокуроров не заявлял, что российская сторона целенаправленно уничтожала обломки самолёта. Перед началом удаления обломков самолёта место происшествия было задокументировано. Доступ к нему имели 18 членов KBWLLP, в том числе представители прокуратуры.
10. Аргумент: россияне не проводили спасательных действий. Первая пожарная единица прибыла на место падения самолёта спустя 14 минут после катастрофы, несмотря на то, что трагедия произошла примерно в 400 метрах от посадочной полосы. Как следует из показаний свидетелей, несколько часов после трагедии множество тел лежали повёрнутыми лицом в землю, что свидетельствует о том, что никто даже не проверял, живы ли они.
Ответ: KBWLLP указала на недостатки в работе спасательных служб на аэродроме, но это не связано с причинами катастрофы Ту-154М."
"Клих: Я не мог публиковать замечания"
19.09.2013
"- Я даже получил письмо, что не могу ничего публиковать, - сказал на радио RMF FM Эдмунд Клих. Бывший глава Государственной комиссии по расследованию авиационных происшествий ответил таким образом на упрёки Антония Мачеревича, который обратил внимание на факт, что замечания Клиха к отчёту МАК не были опубликованы. - Я не огласил своих замечаний к отчёту, так как согласно Приложению 13 все данные, проект отчёта и замечания до времени опубликования отчёта не оглашаются. Позднее, впрочем, тоже, - сказал он и добавил: - Кроме того, мои замечания были опубликованы вместе с замечаниями к отчёту комиссии Миллера.
<...> На вопрос, готов ли он встретиться с экспертами Антония Мачеревича, Клих ответил, что нет, так как "уже более двух лет не занимается смоленской катастрофой". - К этой дискуссии должны приступить в частности члены комиссии Мачея Ласека, - сказал он.
Эдмунд Клих констатировал также, что "хотел, чтобы резче говорили об ответственности россиян за катастрофу Ту-154". - В российском отчёте не учли замечаний, связанных с давлением Москвы. Надо было, следовательно, объявить на международном уровне, что российская сторона не справилась с чем-то, с чем была обязана справиться, - сказал Клих. Он подчеркнул, однако, что "с польской стороны было больше недочетов, чем с российской".
http://www.rp.pl/artykul/1052748-Dwa-wstrzasy--Lasek--Podobnie-bylo-podczas-ladowania-kpt--Wrony.html
30.09.2013
"- Два момента небольшого роста ускорения точно коррелируются с ударом самолета о берёзу, - сказал на Radio Zet заместитель главы комиссии Миллера Мачей Ласек по поводу гипотез о катастрофе в Смоленске.
Он ещё раз подчеркнул, что "нет никаких доказательств того, что в самолёте Ту-154М произошёл взрыв". Это было сказано по поводу записей регистраторов полёта и момента, на который указывает группа, возглавляемая депутатом ПиС Антонием Мачеревичем, которая расследует катастрофу. Политик убеждён, что в конце полёта записались две встряски, которые могут означать взрывы в самолёте. Ласек уверен, что они связаны с ударом самолёта о деревья.
<...> Он возразил также на то, что его комиссия скрывает нарушения в работе двигателей. - В записях мы показали небольшой рост уровня вибрации, связанный с ударом о первые препятствия. Самолёт тогда находился в 6-7 метрах над уровнем земли и следы показывают, что в двигатель попали первые ветки, срезанные крыльями. Сначала в правый, потом в левый. Вибрация ни на минуту не превышала опасного уровня вплоть до окончания регистрации, - подчеркнул он."
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14791339,Zespol_Macierewicza__O_katastrofie_przesadzila_eksplozja_.html
16.10.2013
<...> "Доктор Богдан Гаевский из Международного общества по расследованию авиационных происшествий сказал, что экипаж не несёт вины за катастрофу, напротив, он "действовал до конца, желая спасти самолёт от катастрофы".
Эксперт убеждён, что борта, вывернутые наружу Ту-154М, невыбитые окна в самолёте, смерть всех пассажиров, их тела, разрушенные перегрузкой порядка 100 G, одежда, сорванная с жертв вследствие волны Маха, обломки, найденные при вскрытии тел, являются главными доказательствами того, что мы имели дело со взрывом на борту.
Выступление Гаевского, который связывался с Варшавой через скайп, прерывалось другими пользователями коммуникатора, а сообщения о приходящих соединениях заслоняли документы, представляемые на экране. Появились также проблемы со звуком. По мнению участников дебатов, это была "организованная акция". <...>
Профессор Веслав Биненда - тоже посредством скайпа - представил анализ, включённый в международную программу NASA, который показывал, что должно происходить с крылом и со всем самолётом, если бы со скоростью 270 км/ч он ударился о берёзу. На этой основе он доказывал, что крыло Ту-154М пересекло бы дерево независимо от высоты удара. Как он говорил, из анализа ясно следует, что такие большие разрушения самолёта были бы возможны только в случае взрыва на борту самолёта. Во время его выступления на экране появилось в том числе соединение, пришедшее от пользователя "Владимир Путин".
http://www.rp.pl/artykul/1058406-Konferencja-smolenska---relacja-na-zywo.html
"Смоленская конференция"
21.10.2013
"В Варшаве проходит первый день смоленской конференции. <...> Дискуссия на тему технических вопросов, связанных с катастрофой.
Программа первой сессии
09:20 I. Общие вопросы и анализ обломков. Казимеж Фляга, Краковский политехнический университет
09:20–09:40 Ежи Стефан Вишневский, Военный географический центр. Геопространственная инвентаризация и теледетекционный анализ территории смоленский катастрофы.
09:40–10:00 Пётр Витаковский, Горная академия. Геотехнические аспекты авиационных катастроф.
10:00–10:20 Анджей Зёлковский, Институт основных проблем техники Академии наук Польши. Экспертные исследования металлических элементов обломков самолёта Ту-154.
10:20–10:40 Крис Чешевский, Арун Кумар, Дипак Мишра, Роджер Лоу, Пит Беттингер, Университет штата Джорджия. Пространственно-временной анализ изображений со спутника с высокой разрешающей способностью.
10:40–11:00 Крис Чешевский, Арун Кумар, Дипак Мишра, Роджер Лоу, Пит Беттингер, Дэниэл Маркевиц, Университет штата Джорджия. Дополнительный анализ смоленской берёзы.
11:00–11:30 Перерыв.
8.50. Конференция вызвала большую заинтересованность прессы. Перед залом, где она будет проводиться, ожидают представители нескольких редакций.
9.11. Конференция начинается с небольшим опозданием. Её открывает профессор Гжегож Емелита, который заменил профессора Яцека Рунду. В пятницу Рунда сообщил, что он отказался от руководства научным комитетом, когда оказалось, что он ссылался в СМИ на несуществующий документ.
- Мы не связаны с парламентской группой, расследующей катастрофу, - объявляет во вступлении Емелита. Он обращает внимание, что конференция является независимой инициативой научного сообщества.
В зале находятся родственники жертв катастрофы, тепло встреченные организаторами.
9.14. Вводный доклад читает доктор Пётр Витаковский.
Официальной по-прежнему считается версия, поданная МАК. Он подчеркнул, что организаторы не связаны ни с группой депутата ПиС Антония Мачеревича, ни с группой Мачея Ласека.
- Из представленных 50 докладов комитет решил принять только 37, - сказал Витаковский. Он пояснил, что они следовали только оценке по существу, а не политической.
В научном комитете конференции находятся 47 профессоров, а в инициативном комитете было 114.
- Это не конференция одной гипотезы, - подчёркивает он.
9.45. Ежи Вишнёвский подытоживает то, что известно на настоящий момент о снимках окрестностей аэродрома в Смоленске, сделанных с коммерческих спутников в начале апреля 2010 г. Поясняет, что осенью 2010 года он выполнял разработки в этой сфере, но они не являются публично доступными.
По его мнению, стоило бы выполнить более точные разработки. Но для этого нужны спутниковые снимки, сделанные в день катастрофы, которые должны быть более подробными. На этой основе можно было бы инвентаризировать обломки и изменения местности на месте катастрофы.
- Как бывший офицер знаю, что встречаются шпионские спутники (военные). Однако, чтобы получить такие снимки, надо их запросить, - говорит Вишнёвский. По его мнению, "никто до сих пор этого не делал".
9.48. Гостем Radio Zet был нынешний глава Польской академии наук профессор Михал Клейбер, который планировал организацию научной конференции под своим патронатом. В пятницу он объявил, что идея приостановлена. Это он обосновал тем, что нет хороших условий для встречи учёных. - Должно быть согласие относительно того, что стоит проводить такой разговор по существу и установить, какие из вопросов к отчёту Миллера заслуживают внимания, а какие лишены какого-либо основания, - сказал Клейбер. - Иначе большие усилия, вложенные в организацию конференции, закончатся тем, что её результаты не будут приняты большинством. Это не имеет смысла, - констатировал председатель Польской Академии Наук.
Он добавил, что, по его мнению, основанием для работы учёных должен быть отчёт комиссии Миллера. - К нему можно ставить вопросы, но нельзя его поспешно оспаривать, потому что это ни к чему не приведёт, - сказал профессор Клейбер.
На вопрос Моники Олейник о теории покушения он сказал, "что вообще не хочет говорить о покушении". - Возможно, если какую-либо тему этого типа я анализировал бы, то скорее взрыв, который не был результатом покушения. - А почему? - спросила Моника Олейник. - Потому что это очень сложная конструкция. Там могут случиться разнообразные вещи, совершенно не связанные с покушением, - ответил Клейбер. - я бы так сразу не стал говорить, что не могло быть никакого взрыва: позднее, например, уже после удара, не знаю по каким причинам мог бы быть раньше. Я этого не знаю, но не думаю, чтобы можно было поспешно отказываться от какой-либо версии того, что могло случиться, - сказал глава Польской академии наук, но когда Моника Олейник напомнила, что по мнению экспертов Мачеревича причиной взрыва была бомба, решительно возразил. - Эта концепция для меня ужасна. Не вижу никого, у кого была бы причина это делать. Это спекуляция, которой я не могу себе вообразить, - сказал он и назвал концепцию покушения "слишком далеко идущим внушением".
9.57. Доктор Витаковский обращает внимание, что самолёты при катастрофах либо разрываются, либо сминаются. По его мнению, падение самолёта вверх ногами встречается только в 2% катастроф пассажирских самолётов и в 10% катастроф малых машин. Удары этого типа относительно безопасны, - считает он.
Витаковский убеждён, что авторы официальных отчётов не проверили ряда аспектов катастрофы. Он напоминает, что подсчитана траектория полёта, но не проверена возможность сломать крыло о берёзу и не анализировались разрушения самолёта при ударе о землю. - Все эти элементы научно проверяемы, - добавил он.
В его презентации обнаружились снимки из официальных отчётов. Витаковский указывает, что на них нет следов кратера, который остался бы после удара о землю стотонной машины.
10.15. Анджей Зёлковский из Польской академии наук концентрируется на металлических элементах обломков. Он формулирует гипотезу, что первоначальной причиной катастрофы был взрыв машины в воздухе, и указывает на предпосылки, которые об этом свидетельствуют на основании общедоступных данных. Показывает примеры деформаций металлов, которые возникают при взрыве. По его мнению, судя по снимкам с места катастрофы, разрыв корпуса произошёл вдоль продольной оси. Это характерно для конструкций, разрушенных в результате внутреннего давления, - поясняет он, показывая снимки конкретных элементов корпуса. По его мнению, при ударе о землю имело бы место разрушение поперёк продольной оси.
Подытоживая реферат, он сказал, что гипотезу взрыва нельзя отбрасывать, но для её проверки нужно исследовать обломки корпуса. По его мнению, комиссия не провела необходимых исследований, чтобы должным образом проверить гипотезу взрыва. Добавляет, что, возможно, взрывов было по меньшей мере два - первый разорвал крыло, второй корпус.
10.35. Профессор Чешевский из США анализирует спутниковые снимки места катастрофы, сделанные на протяжении нескольких лет. Он поясняет, что во время подготовки реферата сменил несколько его тем и окончательную форму. Презентацию он подготовил вместе со своими коллегами из уинверситета Джорджии.
Его группа проанализировала снимки окрестностей аэродрома с 2003 по 2010 год. Он указал на место, где упал самолёт. На снимке от 2010 года, предшествовавшем происшествию, его внимание привлекло то, что территория выглядит как покрытая снегом. Однако анализ исторических данных показывает, что в том месте никогда не лежал снег. На следующих снимках тоже нет следов его таяния. Чешевский указывает, что в этом месте могло быть что-то укрыто под брезентом. - В России ничего не делается без согласия властей, - пояснил он.
11.02. Крис Чешевский из Уинверситета Джорджии: - Берёза, которая должна была сломать крыло, была уже сломана перед катастрофой.
Это утверждение опирается на несколько доказательств, в том чиле спутниковые снимки. Он добавляет, что сломанное дерево сухое, а в апреле в нём должны быть соки, если бы оно было сломано за несколько дней перед тем, как был сделан снимок.
Чешевский сравнил спутниковые снимки, сделанные после катастрофы и до катастрофы. По его мнению, сломанная верхушка берёзы уже видна на снимках от 5 апреля. Вдобавок он показывает, что после катастрофы она была отодивнута от ствола между 11 и 12 апреля.
- В прошлом году мы исследовали прочность этого дерева, - напоминает он о своём докладе на первой смоленской конференции, и обращает внимание, что анализ снимков дерева свидетельствует о том, что оно не было сломано самолётом. - Сучья вырваны. При ударе крылом они были бы рассечены. Удар длился бы миллисекунды. Не было бы времени на вырывание, - считает он.
<...> Программа второй сессии
II. Физикохимические исследования, аспекты прочности. Анджей Вишнёвский, Институт физики Польской академии наук
11:30–11:50 Богдан Гаевский, Международное сообщество исследователей воздушной безопасности. Самолётные кресла и ремни безопасности в смоленской катастрофе.
11:50–12:10 Гжегож Гладышевский, Люблинский политехнический университет. Выбранные физические методы в изучении изменений структуры материалов
12:10–12:30 Войчех Фабиановский - Варшавский политехнический университет, Ян Яворский - Варшавский университет, Кристина Каменьска - Институт органической химии Польской академии наук, Славомир Шиманьский - Институт органической химии Польской академии наук, Яцек Войчик - Институт биохимии и биофизики Польской академии наук. Физикохимические исследования фрагментов одежды жертв смоленской катастрофы: исследования TLC, NMR и MS.
12:30–12:50 Анджей Вавро, Томаш Людвиковский, Ян Бокшанин - Корпорация "Восток". Детектор МО-2М как представитель устройств для обнаружения взрывчатых материалов на основе явления подвижности ионов.
12:50–13:10 Ян Обрембский, Варшавский политехнический институт. Взрыв на Ту-154 - очередные вопросы и предложения.
13:10–14:10 Перерыв на обед.
11.50. Эксперт парламентской группы из Канады Богдан Гаевский анализирует на основе отчёта МАК, кто из пассажиров был пристёгнут во время катастрофы.
Гаевский напоминает, что за несколько дней до катастрофы был перестроен один из салонов самолёта, так, чтобы вместо восьми он вмещал восемнадцать человек. По мнению эксперта, отчёт МАК указывает, что ни один из пассажиров этого салона не был пристёгнут ремнями. Это касалось всех тех, кто находился в передней части самолёта. - Вопрос к лицам, расследовавшим катастрофу. Могли ли повреждения тел людей из этой части самолёта произойти иначе, чем из-за непристёгнутых ремней? - закончил Гаевский.
12.25. Группа из Варшавского университета исследовала фрагменты одежды жертв катастрофы. В них обнаружены титаново-алюминиевые фрагменты самолёта. Всего во время их физикохимических исследований было обнаружено свыше двадцати разных веществ. Среди них не было взрывчатых материалов, в количестве, превышающем сотую часть микрограмма. По мнению профессора Яцека Войчика, который представлял итоги исследований, необходимы исследования в более точных лабораториях, потому что вещества могли присутствовать в меньшем количестве. Он обратил внимание, что если были бы какие-то следы таких веществ, то разбросаны они на очень обширной местности.
12.50. Реферат, касающийся вопросов действия спектрометров подвижности ионов, которые служат для идентификации взрывчатых материалов. - Трудно на этом основании перепутать пластмассу и взрывчатые вещества, - считает Анджей Вавро.
Томаш Людвиковский показал фильм об исследованиях предметов, принадлежащих жертвам катастрофы. По его мнению, на плаще президентского переводчика Александра Федоровича, детектор нашёл следы нитроглицерина. Они были только на внутренней стороне плаща. Подобные результаты дало исследование сумки депутата ПиС Збигнева Вассерманна.
Ян Бокшанин, производитель детекторов, использованных следователями прокуратуры, указал, что образцы, взятые в Смоленске, должны были быть исследованы раньше, чем спустя несколько месяцев после взятия.
<...> 13.20. Реферат профессора Яна Обрембского, который в прошлом году представил результаты краткого анализа металлического фрагмента из обломков. <...> По его мнению, следует руководствоваться гипотезой взрыва в машине, так как на это указывает множество фактов, вытекающих из снимков и исследований учёных.
Он считает, что машина могла быть заранее приготовлена к уничтожению. По его мнению, этого не меняет факт, что потенциальный преступник не мог знать, какая машина будет использована. - У меня есть большие сомнения, что на другом "Туполеве" не было сделано подобных процедур, - сказал Обрембский.
По его мнению, приготовления касались не только самолётов, но и аэродрома. Он обратил внимание, что все сигналы тревоги TAWS имели место по линии, параллельной к правильной глиссаде захода на полосу. Обрембский считал, что это может означать, что для прилёта делегации была подготовлена альтернативная система сопровождения.
13.50. Перерыв.
Программа третьей сессии
14:10 - III. Вопросы, связанные с траекторией полёта. Люциан Пела, Варшавский университет
14:10–14:30 Казимеж Новачик, Университет Мэриленд. Анализ источников, доступных в отчётах MAK, KBWL LP и экспертизах ATM, UA SC.
14:30–14:50 Стефан Брамский, Институт авиации. Размышления над некоторыми вопросами, касающимися хода смоленской катастрофы.
14:50-15:10 Марек Домбровский. Итоги и направления дальнейших исследований над сохранением самолёта. Данные, возможности и исследовательские проблемы.
15:10–15:30 Гленн Артур Йоргенсен, собственник консультационной компании по механическому развитию, член Датской ассоциации инженеров. Отдельные аспекты одного крушения в польских воздушных силах в 2010 году.
15:30–16:00 Перерыв.
14.40. Реферат участника группы Антония Мачеревича профессора Казимежа Новачика из США. Он доказывает несвязанность между собой данных, использованных МАК и комиссией Миллера.
15.10. - Самолёт (...) был, вероятно, объектом террористической атаки, - считает Стефан Брамский. По его мнению, преступники заранее выбрали место вблизи аэродрома, к которому имели лёгкий доступ, которое не имело построек, а территория была трудно доступна для посторонних лиц. По его мнению, взрыв в воздухе мог произойти из-за действий польских пилотов, которые пытались спасти машину. На спуттниковом снимке он показывал, что если бы взрыв произошёл при ударе о землю, то разброс обломков был бы меньшим. Они тогда должны были бы находиться ближе к аэродрому.
15.30. Другой участник этой группы инженер Марек Домбровский описывал ошибки в траекториях полета, которые заметили эксперты комиссии Миллера и прокуратуры.
16.00. Датский лётчик Гленн Артур Йоргенсен был убеждён, что потеря конца крыла не могла привести к последствиям, описанным в отчётах МАК и комиссии Миллера.
Программа четвёртой сессии
16:00 - IV. Анализ событий и числовое моделирование. Гжегож Емелита, Варшавский политехнический университет
16:00–16:20 Яцек Герас, Технологический университет в Быдгоще. Анализ происшествий с Ту-154 между 1973 и 2011 годами.
16:20–16:40. Веслав Биненда, Университет Акрона. Итог результатов компьютерных симуляций, использованных для анализа детальных аспектов катастрофы самолёта Ту-154М в Смоленске.
16:40–17:00 Ян Блащик, Военная техническая академия. Попытка воссоздать геометрию силовых элементов крыла на базе общедоступных технических данных и параметров самолета Ту-154.
17:00–17:20 Ян Блащик, Военная техническая академия. Динамичная модель самолёта Ту-154 для исследования собственной вибрации с учётом особенностей конструкции.
17:20–17:40. Анна Грущиньска-Зёлковска, Варшавский университет. Как звучит удар самолёта о берёзу?
17:40–17:50 Перерыв.
17:50–19:00 Генеральная дискуссия.
16.20. Конференция задерживается.
16.40. Яцек Герас провёл анализ авиационных происшествий с участием Ту-154 в 1973-2011 годах. В большинстве катастроф разрушался корпус самолёта. На протяжении этих лет, по его мнению, было три катастрофы, которые произошли в результате взрыва (к ним Герас относит и трагедию в Смоленске - ред.).
Он считает, что о взрыве свидетельствует анализ снимков, на которых корпус самолёта разорван подобно тому, как в случаях доказанных взрывов в самолётах.
Учёный показал фильм, в котором видно, как в Турции произошло столкновение "Туполева" с багажным поездом. Из оторванного крыла вытекало огромное количество топлива.
- Если в Смоленске произошёл бы удар о берёзу, на земле должны были бы быть следы топлива. Только когда самолёт летит на высоте свыше 1000 метров, авиационное топливо не долетает до земли. Были ли вокруг берёзы какие-то следы топлива? Кто-то это вообще исследовал? - спросил он.
Он добавил, что без изучения обломков проверка этого невозможна.
17:10. Эксперт парламентской группы Веслав Биненда описал методы, которые он использовал, чтобы установить, что крыло не могло сломать берёзу.
18.00. Анна Грущиньска-Зёлковска из Варшавского университета доказывает, что "нет отголоска удара о берёзу в момент, указанный во втором приложении" к отчёту комисссии Миллера. По её мнению, правительственный отчёт поверхностно подходит к вопросу об отголоске удара, который является ключевым для окончательных выводов.
Она считает, что необходимы оригиналы записей из чёрных ящиков, По её мнению, команда из "башни", содержащая указание уходить на другой круг, могла быть сфальсифицирована. Анна Грущиньска-Зёлковска обратила внимание на график звуковой волны, на котором видно, что команда заканчивается два раза и последнее слово имеет иную интонацию.
- Это свидетельствует, что запись не является интегральной, - считает она."
http://wyborcza.pl/1,76842,14872840,10_klamstw_smolenskich__Komisja_Laska_obala_tezy__Gazety.html
31.10.2013
"10 фактов, подтверждающих, что "к гибели 96 человек на борту Ту-154 причастны третьи лица", опубликовала "Gazeta Polska".
<...> На них отвечают специалисты из правительственной комиссии Мачея Ласека, которые также были членами комиссии Ежи Миллера, расследовавшей катастрофу.
1. Аргумент "ГП": когда самолёт находился на высоте 15 метров над землёй, исчезло питание главного бортового компьютера FMS и регистраторов полёта.
Ответ комиссии Ласека: Запись регистратора разговоров и последние записанные координаты в устройстве ФМС подтверждают, что электрическое питание исчезло в момент удара самолёта о землю.
2. Аргумент: профессор Веслав Биненда, эксперт в области авиационных катастроф, сотрудничающий в том числе с американской NASA, доказал, что крыло Ту-154 не могло быть повреждено после удара о берёзу.
Ответ: нет сомнений, что берёза была сломана в результате столкновения с самолётом. Следы удара о препятствие были идентифицированы и описаны членами Комиссии по расследованию авиационных происшествий в государственной авиации (KBWLLP), работавших в Смоленске. В "критической" берёзе находились вбитые в пень элементы левого крыла. Ход событий подтвердили результаты анализа записей регистраторов полёта - в том числе польского, прочитанного только в нашей стране - а также анализа регистратора разговоров и записей устройства TAWS (которое предостерегает о небезопасном сближении с землёй). На их основе был выстроен профиль полёта и точно определено место столкновения с берёзой. Это подтвердили также независимые эксперты, приглашённые военной прокуратурой, и два очевидца.
3. Аргумент: резульаты вскрытия тел, которые показали бы истинную причину смерти пассажиров Ту-154, были сфальсифицированы.
Ответ: члены KBWLLP имели доступ к медицинской документации, предоставленный прокуратурой. Гибель восьми членов экипажа и 88 пассажиров наступила в результате тяжёлых внутренних повреждений, возникших из-за действия перегрузки при столкновении с землёй.
4. Аргумент: разрыв корпуса машины и его характерные повреждения, а также отсутствие взрыва топлива указывает на использование термобарического оружия, которое применялось Россией в том числе в Чечне.
Ответ: Корпус самолета не был разрушен взрывом - обломки не носят следов взрыва, звук взрыва не был запечатлен регистратором разговоров (а это имело место во всех известных случаях взрыва в полёте), регистратор параметров полета не зарегистрировал изменения давления внутри кабины, которое должно было бы произойти при взрыве. Перед ударом о землю не было обломков изнутри корпуса, которые должны были бы оказаться там в результате взрыва.
5. Аргумент: как следует из показаний свидетелей, большинство тел были лишены части одежды или полностью обнажены.
Ответ: к ответу на пункт 4 можно добавить, что обломки Ту-154 исследовали непосредственно после катастрофы в Смоленске военные специалисты из комиссии Миллера, которые не раз расследовали происшествия, связанные с применением взрывчатых материалов. У них не было сомнений, что взрыва не было.
6. Аргумент: "после того, как самолёт показался на минуту из тумана, был момент, когда заревели двигатели, возник сильный ослепительный блеск. После этого блеска я увидел самолёт через 1-2 секунды, он пробовал набрать высоту", - сообщил один из российских свидетелей, Анатолий Зуев.
Ответ: самолёт был полностью исправен до момента удара о дерево - регистраторы полёта не показали неисправности в работе ни одной из систем или агрегатов. Экспертиза Военного института химии и радиометрии в Варшаве исключила возможность действия взрывчатых, токсичных или радиоактивных веществ. Изменение отголоска работы двигателей было результатом начала манёвра ухода на другой круг, что связано с увеличением их мощности.
7. Аргумент: польский экипаж Ту-154М получил от россиян карту захода на аэродром Смоленск-Северный, содержащую неверные данные, в том числе неправильные координаты посадочной полосы.
Ответ: координаты посадочной полосы на картах подхода были правильные и те же самые, как и 7 апреля, когда в Смоленске приземлился премьер Дональд Туск.
8. Аргумент: польских пилотов ввели в заблуждение диспетчеры в "башне" в Смоленске. Экипаж Ту-154 был неверно информирован о положении на курсе и глиссаде, хотя в действительности самолёт был над глиссадой и сбился с курса.
Ответ: диспетчеры информировали пилотов о плохой погоде и о том, что нет условий для приземления. Информировали о минимальной высоте снижения 100 метров, не дали согласия на приземление, а также не давали никакого распоряжения изменить направление полёта - за исключением запоздавшего распоряжения "горизонт", требующего прекратить снижение.
9. Аргумент: россияне спустя несколько десятков часов после катастрофы начали уничтожать обломки. Разрушали самолёт, разрезая его пилами и выбивая стёкла в окнах.
Ответ: уже в день катастрофы на месте находились польские эксперты и прокуроры. Члены комиссии Миллера проводили работу на месте катастрофы до 23 апреля 2010 года. Никто из польских экспертов и прокуроров не заявлял, что российская сторона целенаправленно уничтожала обломки самолёта. Перед началом удаления обломков самолёта место происшествия было задокументировано. Доступ к нему имели 18 членов KBWLLP, в том числе представители прокуратуры.
10. Аргумент: россияне не проводили спасательных действий. Первая пожарная единица прибыла на место падения самолёта спустя 14 минут после катастрофы, несмотря на то, что трагедия произошла примерно в 400 метрах от посадочной полосы. Как следует из показаний свидетелей, несколько часов после трагедии множество тел лежали повёрнутыми лицом в землю, что свидетельствует о том, что никто даже не проверял, живы ли они.
Ответ: KBWLLP указала на недостатки в работе спасательных служб на аэродроме, но это не связано с причинами катастрофы Ту-154М."
